moralfjant

ung & uppkäftig genushäxa

Feminister hatar inte män

Kategori: Feminism och genus

 
Patriarkatet handlar i grunden om traditionella könsroller, "män ska va så här" och "kvinnor ska va så här". Vi människor vill ju passa in, bli socialt accepterade, så vi anpassar oss i stor mån till dom roller vi tilldelas efter vårt kön (helt omedvetet). Om du inte anpassar dig ses du som avvikande. 

Men alla tjejer (jag t.e.x) känner sig inte bekväma i sin könsroll, och samma sak gäller för killar. Det finns killar som inte alls vill leva enligt manlighetsnormerna. Att killar skulle va mer hårda, mer djuriska än kvinnor (inte kunna kontrollera sina lustar lika bra) och alltid vilja ha sex är just fördomar som grundar sig i den traditionella mansrollen (och som blir sanna just för att det förväntas). 
 
Feminismen (en del av rörelsen) vill ju luckra upp dom traditionella könsrollerna. Då skulle männen få större frihet att va som dom vill va, utan att behöva klämma sig in i ramen för "riktiga män".
 
Och om ni trots allt träffar en feminist som ärligt tror att alla män naturligt (och inte mansrollen! stor skillnad) är djur och måste tyglas - då är hen en idiot ni borde ignorera. 
 

Kommentarer

  • bittergubben säger:

    Om du hävdar att vi svenska män genom socialisering gjorts djuriska, dumma, monolitiska, oföränderliga och icke kapabla, oförmögna att avstå från att trakassera och överfalla, då struntar jag i om du säger socialisering eller biologi. Visst, när genusvetare och feminister förnekar biologins roll och hävdar att det bara är socialisering, så argumenterar jag emot det, och din absurda definition av patriarkat stör mig också, men här finns en hundrafalt större fråga.

    Nämligen att du hävdar, att vi män, som kollektiv, som vi nu är, vare sig det är socialisering eller biologi, skulle vara djuriska, dumma, monolitiska, oföränderliga och icke kapabla, och oförmögna att avstå från att trakassera och överfalla. Och inte i en statistisk bemärkelse med överlappande standardfördelningar, att döma utifrån att det citat som du ger tummen upp, det använder ordet ”only” 3 gånger.

    Att du hävdar att ett sådant manshat inte handlar om mäns biologiska essens, utan riktar sig mot en produkt av socialisering, det är irrelevant. Du ger tummen upp åt att hävda att män ÄR sådana, vilket är en oberoende fråga från hur de blivit de som de är. Med en sådan mansyn är man inte supersnäll, utan en manshatande feminist.

    Svar: "Om du hävdar att vi svenska män genom socialisering gjorts djuriska, dumma, monolitiska, oföränderliga och icke kapabla, oförmögna att avstå från att trakassera och överfalla"
    Fast det är ju just det jag motsätter mig. Den bilden av män. Jag tror att män är precis lika smarta/mänskliga/whatever som kvinnor. Jag hatar just den här bilden att män skulle va mer djuriska/inte kunna kontrollera sig - för det är ju inte sant! Men tycker ofta att det används som förklaringsmodell tyvärr. Eller så blir det ju slutsatsen också när folk tipsar tjejer om hur dom ska klä sig för att inte bli våldtagna (som om män inte kunde kontrollera sig).

    Jag tror inte att socialisering har gjort män så, jag tror det är en falsk och extremt överdriven bild. Därav "men are more than that" som det står i slutet.

    Och när jag skrev fördomar som blev sanna tänkte jag mest på kåtheten, men förstår att det inte blev tydligt.

    Eru med på vad jag menar? Och försök nu inte leta "nämen du sa faktiskt" utan du får helt enkelt lita på att jag säger det jag tycker nu.
    Mican

    2012-11-09 | 21:40:37
    Bloggadress: http://bittergubben.wordpress.com
Kommentera inlägget här: