moralfjant

ung & uppkäftig genushäxa

Kan en moderat verkligen jobba för att människor ska ha det bra?

Kategori: Rasism och fascism

Jag är verkligen uppriktigt intresserad av att förstå på vilket sätt människor som kallar sig liberaler vill andra väl. Och på hur fan dom ser att den liberala ideologin ser till alla människors bästa.

Alltså, den liberala ideologin:

- Enskilda individer är det viktiga, strukturer är bara påhitt (i stort sett). Det finns inte strukturell rasism/kvinnoförtryck/osv utan allt är bara enskilda individer som dummar sig. Hur hjälper det?

- Tankar som "Alla kan om dom bara vill!" och "Flit ska löna sig!". Alla har inte samma förutsättningar. Och även om alla hade det och nån fuckade upp, får hen skylla sig själv då? Denn äckliga syn på värdiga och ovärdiga fattiga.

Och rent konkret: genom lägre skatter & högre inkomstklyftor? Belöna "starka" och "svaga" får helt enkelt skylla sig själv för att dom inte tog chansen? Det är viktigare att se till att några få inte kan bidragsfuska än att människor ska slippa leva i fattigdom?

Nej alltså jag fattar verkligen inte. Skulle behöva nån liberal som såg sig som en välvillig människa som förklarade för mig på vilket sätt den liberala ideologin är bra för människor. Lovar att jag skulle lyssna och försöka fatta. Men skulle troligtvis inte hålla med.

ALLTSÅ HAR JAG MISSAT NÅT CENTRALT I DEN LIBERALA IDEOLOGIN ELLER ÄR DEN SÅHÄR JÄVLA KORKAD!!!?

Kommentarer

  • Torkel säger:

    Beror väl lite på vilken liberalism man syftar på, det du tar upp låter mest som nyliberalism, och dom nyliberaler jag har träffat ogillar Reinfeldt för att han är "för socialistisk".
    Socialliberalismen (vilket väl var vad jag identifierade mig som förut, nu är jag väl ambivalent) förespråkar ju snarare att se till att alla ska få samma förutsättningar och sedan utifrån det kunna ta sig uppåt, men att det också måste finnas ett skyddsnät/trampolin för de som misslyckas, John Rawls menade ju att man vid utformning av samhället ska utgå från sämsta möjliga utfall för en individ och se till att sämsta alternativet blir så bra som möjligt.
    Sen har jag inte hört något generellt liberalt tänk om att det inte finns strukturell rasism/sexism, vissa förnekar det, andra inte.

    Svar: Aha! Hehe Reinfeldt socialistisk, vilket skämt. Okej så liberaler kan tycka det är okej med skyddsnät, men inte grejen att sudda ut klyftor så mycket som möjligt. Då de vill att en ska kunna kämpa sig till framgång. Fattade jag det som. Tycker fortfarande det är idiotiskt att några ska kämpa sig till framgång på andras bekostnad. Tack för din input iaf!
    Mican

    2013-10-31 | 23:25:27
  • Torkel säger:

    Beror väl som sagt också på vilken sorts liberalism vi pratar om, nyliberalism är ju ungefär på Tea Party-nivå, och dom vill ju inte ha några sociala skyddsnät överhuvudtaget, ingen allmän sjukvård, om man ska gå riktigt långt så ingen allmän skola heller. Vart klassisk liberalism går in i bilden vet jag inte riktigt, men socialliberalismen är väl den typ som jag fann tilltalande förut, och vad gäller klyftor är väl idén där att klyftor i sig inte är något problem så länge de som befinner sig "längst ner" har det bra.
    John Rawls förespråkade en kombination av fördelning efter behov och fördelning efter förtjänst, vilket sällan resulterar i helt jämn fördelning. Dock blir det ju att fundera vad som innebär fördelning efter förtjänst, och tittar man på klyftorna som förekommer idag är det knappast det som sker i dagsläget.

    Svar: Ja, då finns det ju skillnad på liberal och liberal. Fast jag gillar den ändå inte.
    Mican

    2013-11-01 | 08:38:29
  • Torkel säger:

    Nej, det är ju din åsikt, det du bad om var en förklaring, inget mer

    Svar: Exakt! Tack för förklaringen :)
    Mican

    2013-11-02 | 01:55:01
Kommentera inlägget här: