moralfjant

ung & uppkäftig genushäxa

Det är stor skillnad på att inte förstå och att inte acceptera

Kategori: Whatever

Hallelåja! Jag tänkte det kunde vara kul att utöka mitt inlägg från igår med ett litet videoklipp där en äcklig ateist vägrar acceptera att nån tror annorlunda (en helt oskadlig tro, ska tilläggas). Jepp, vissa tror inte på evolution eller big bang. So what?
 
Du kan ju tycka att deras tro är helt jävla befäng men det är stor skillnad på att inte förstå och att inte acceptera. Jag kan inte för mitt liv förstå varför människor gillar lakrits men det betyder inte att jag hoppar på förste bäste lakritsätare och försöker omvända hen till att älska choklad istället. 
 
Jag undrar samma sak som Phoebe: "What is this excessive need you have to make everybody agreee with you?" Älskar btw hur hon sätter dit honom på slutet haha. 
 

Kommentarer

  • Torkel säger:

    Tror inte att det är helt harmlöst att förneka evolutionen, om man helt håller det för sig själv så visst, men jag är nog beredd att säga att om man ser en uråldrig text med anonyma författare som bokstavlig fakta när modern vetenskap pekar åt ett annat håll är man fundamentalist, och även om man inte går runt och predikar vågar jag påstå att man fortfarande lär sina barn dessa lögner, och barnen bör lära sig i skolan att evolutionen stämmer, inte att deras föräldrars åsikt är likvärdig, för det är den inte, inte mer än om man är barn till förintelseförnekare (notering: moraliskt är det inte lika illa att förneka evolution som att förneka förintelsen, men faktamässigt är det lika fel). Jag vill inte att barn ska begränsas genom att lära sig vad man vet inte är sant, vi får inte legitimera den sortens ignorans.

    Kan också tillägga: Du nämner "äcklig ateist", var i klippet säger han att han är ateist? Det är inte en fråga om ateister vs troende, det är en fråga om kunskap vs okunskap, det finns miljarder troende som inte har några problem med att acceptera evolutionen som faktum.

    Svar: Vi lär barn att det finns tomtar och troll så...men ja, absolut ska barnen inte begränsas av föräldranas tro och klart dom ska få lära sig om evolutionen m.m (Därför jag inte tycker religiösa friskolar ska tillåtas)
    Men vad är syftet med att pressa på "kunskap" på någon med en annan verklighetsuppfattning, om uppfattningen ändå inte är skadlig? Även om det är ett faktum, varför så jävla mån att alla ska hålla med att en (som Ross gör) beter sig oschysst och maniskt försöker övertala en som inte vill?
    Mican

    2014-04-17 | 13:18:22
  • Torkel säger:

    Vi pratar med barn om tomten när dom är små ja, men vi lär dom sedan att han inte alls finns, så det är skillnad jämfört med när barnets föräldrar faktiskt tror att evolutionen inte stämmer.

    Och jag håller inte med om att uppfattningen är harmlös, just eftersom den går ut över personens barn bland annat, även om vi inte lär ut den i skolan. Det går naturligtvis inte att pressa barnets föräldrar, men man ska inte tro att föräldrarnas åsikt i ett sådant fall är legitim, för det är den inte, vetenskap är inte en demokratisk process.

    Svar: Jag tycker det är hyfsat harmlöst även om barnen blir påverkade av det, alla föräldrars värderingar går ju ut över barn liksom. Och dessutom: vad kan vi göra åt det? Ingenting på ett individuellt plan, så ingen mening att håna enskilda troende eller raljera om rationalitet.
    Mican

    2014-04-17 | 15:15:13
  • Matilda säger:

    Har inte med ämnet att göra men snälla, lyssna på denna: http://www.youtube.com/watch?v=oO_WY9cIEsM

    Verkar tråkig i början men så jäkla klockren!
    "om man bara säger det och att bristen på jämställdhet kan vara Trist, e man feminist."

    Svar: Får kolla nån gång sen :)
    Mican

    2014-04-17 | 19:55:50
  • Julia säger:

    Som någon annan skrev under ditt förra inlägg kan man ju jämföra det med att vissa inte tror på patriarkatet men att många feminister ändå ägnar mycket tid på att diskutera och förklara för dem vad patriarkatet och dess effekter är. Du som är insatt inom feminismen vet ju att det inte bara är att säga "så är det, men du får tro vad du vill", eftersom man måste läsa på - och vilja förstå - innan man på riktigt borde kunna avgöra om man tror på patriarkatet. Det är på samma sätt med evolutionsteorin (och naturvetenskap i allmänhet). Många som kritiserar/inte tror på evolutionen har inte alls förstått vad den innebär. Det handlar inte heller om att tro, det handlar om att det är den teorin som bäst beskriver verkligheten just nu. Så är det med all naturvetenskap och de flesta naturvetare vet att allt som vi tror oss veta nu kommer att behöva omvärderas i framtiden. Och som i klippet med Ross och Phoebe: det handlar inte om att Ross har ett trossystem som han ger upp genom att säga att det finns en möjlighet att evolutionen inte är "sann". Naturvetenskap är inte ett trossystem utan handlar om att observera naturen och se vilken teori som beskriver den bäst - aldrig att komma med en absolut sanning om allting. Och apropå det Phoebe sa; kunskapen om atomer har faktiskt kommit till stor nytta inom många områden, även om man inte visste att de bestod av kvarkar och elektroner från början.

    Självklart får man tro vad som helst, men som sagt, när man börjar tro och samtidigt ignorerar fakta och teorier som är väl förankrade i verkligheten - då är det skadligt. När man sprider sin tro till andra, som om den vore likvärdig med naturvetenskapliga teorier. Du håller med om att det kan skada barn men att barn skadas av en massa andra saker som föräldrar tänker. Men varför inte försöka få föräldrar att tänka bättre angående evolutionen? Då finns det åtminstone en sak mindre som skadar barnen.

    Jag håller med om att det är drygt om folk är envisa och påstridiga och säger att man är ointelligent om man inte är troende. Det är ju bara inte sant och det finns många som är troende men ändå är mycket framgångsrika forskare inom naturvetenskap. Men som Pheobe och Ross, de är ändå vänner och då borde man ju kunna prata med varandra om det. Tycker kanske till och med att Phoebe borde ge Ross en chans att förklara, just för att de är vänner och Ross har jobbat med detta (som han uppenbarligen tycker är viktigt och roligt) hela sitt vuxna liv. Skulle själv bli ledsen om jag hade en vän som inte ens ville försöka förstå vad jag höll på med, om det var något jag var väldigt engagerad i.

    Förlåt för att detta blev så långt, men hoppas någon orkar läsa i alla fall! Tycker förövrigt att din blogg är jättebra, du sätter ofta ord på sånt jag tänker och öppnar mina ögon för sånt jag inte tänker. Så tack för det! :)

    Svar: För mig handlar det inte om vad som är fakta eller inte, utan hur du förhåller dig till dem som har en "ovetenskaplig" världsbild. Som jag svarade den andra så är det skillnad på att förneka patriarkatet (pga detta upprätthåller förtrycket) och att förneka evolutionen (exakt vad är det som blir skadligt av att göra detta? Okunskap i sig är inte skadligt, om jag för vidare matte-hatande eller irrationell spindelfobi till mina kids är det väl lite trist men ej skadligt liksom).
    Jag förstår helt Phoebe, skulle aldrig vilja diskutera med nån som har den där översittarattityden. Varför kan Ross inte ba låta henne tro det.
    Mican

    2014-04-17 | 23:39:34
  • Torkel säger:

    Världsbilden är ovetenskaplig utan citationstecken, om all seriös vetenskap tyder på en förklaring och man väljer att fullt ignorera det utan vetenskapliga belägg är det ovetenskapligt

    2014-04-18 | 11:03:30
  • Hmm säger:

    För er andar här. Jag avskyr all religion med passion. Buddisms, Islam, eller Kristendom, alla. Jag anser att den skapar mer ont, framförallt mot kvinnor, än gott. Jag håller med om att de flesta som predikar för sin religion gör mer skada än nytta, ja ibland t o m är riktigt farliga för allas individuella frihet. Jag är mer än de flesta mycket insatt i naturvetenskap. Jag kommer alltid bemöta dem som kritiserar min världsbild. Men….
    Jag kommer aldrig säga att det inte finns ett större väsen som vi inte förstår, även om jag inte tror att det är så, för just detta kan vi som det ser ut idag aldrig veta.

    Men som sagt, jag tycker all religion är skit, ett gift för folket och ett maktverktyg hur oskyldigt det än framställs.

    /agnostikern

    Svar: Skillnad på religion och på gudstro, dock.
    Mican

    2014-04-20 | 11:21:13
  • Emma Hå säger:

    Jag tycker Julias kommentar var väldigt bra skriven. Det handlar inte om vilken gudomlighet man tror på, det handlar om att man ignorerar sådant som alltmer entydigt bevisas av vetenskapen. Att inte "tro" på evolutionen eller Big Bang är att ignorera fakta som stirrar en i ansiktet, och sådant är alltid skadligt. Som sagt, naturvetenskap är inget trosystem, det är att ta till sig fakta, utvärdera och sedan successivt omformulera sin teori så att den hela tiden stämmer överens med den observerbara verkligheten. Detta kan inte på något sätt jämföras med religion och andlig tro. Jag blir väldigt provocerad när folk vägrar inse detta, liksom jag blir väldigt provocerad när folk vägrar "tro" på patriarkatet eller "tro" på djurplågeri i köttindustrin, saker som inte handlar om tro utan om saker som är konkreta, verkliga och med bevis som vem som helst kan kolla upp.

    //Emma Hå

    Svar: Men hur är det skadligt? Går liksom inte att ba "okunskap är alltid skadligt" för det är ju inte sant. Gör ju inget om nån inte tror att färgen gul finns liksom. Jag blir vädligt provocerad när folk ska besserwissra helt i onödan och moralfjantar sig om att vissa saker alltid är dåliga utan att se till konsekvenser i det specifika fallet
    Mican

    2014-04-22 | 12:41:28
    Bloggadress: http://emmahas.se
  • Torkel säger:

    Det kanske inte är skadligt om en enskild individ inte tror på det, men det kan bli skadligt om vi visar för stor tolerans mot det.

    2014-04-22 | 20:51:45
Kommentera inlägget här: